论文部分内容阅读
目的通过对颈内动脉重度狭窄或闭塞病变的患者进行TCD、CTA、DSA三项检查，并进行侧支循环评估，比较颅内各侧支通路开放情况，及血流速度、PI值等对比分析，并评估眼动脉侧支通路的开放情况及作用，进一步评价症状性颈内动脉重度狭窄或闭塞病变患者的侧支循环代偿能力，以及次级侧支循环与初级侧支通路的关系。方法选取中国人民解放军第二炮兵总医院神经内科住院的症状性颈内动脉重度狭窄或闭塞患者41例，首先采用德国EME公司TC一2000S型TCD仪，常规检测双侧颈总动脉及颈内动脉、颅内Willis环及相关主要动脉分支，进行侧支循环评估。进一步采用德国西门子64层螺旋CT扫描机行CTA检查，明确颈内动脉病变的存在。再应用PHILIPS FD20DSA数字减影机行全脑血管造影术并进行侧支循环评估，DSA与TCD两者评估结果进行各项指标对比计算，评估颈内动脉闭塞性病变后的侧支循环代偿能力，评估眼动脉侧支循环通路的开放情况及作用。数据处理应用SPSS18.0统计软件处理数据。两组间比较采用t检验，各组间比较采用方差分析。计数资料用相对数表示，组间比较采用卡方检验。P≤0.05有统计学意义。结果41例患者颈内动脉重度狭窄24例，颈内动脉闭塞l7例。TCD显示ACoA开放5例，占12.2%，DSA为4例，占9.76%；TCD显示PCoA开放5例，占12.20%，DSA为3例，占7.32%，TCD判断OA开放25例，占60.98%，DSA为23例，占56.11%，TCD提示LA开放3例，占7.32%，DSA提示2例，占4.88%，TCD显示无侧支循环开放者16例，占39%，DSA为14例，占34.15%。TCD和DSA在评估侧支血管开放数量方面无显著统计学差异。TCD评估眼动脉开放在颈内动脉重度狭窄或闭塞的或者有显著差异。（P＜0.05）。颈内动脉重度狭窄患者和闭塞患者的TCD及DSA侧支循环评估无统计学差异。（P＞0.05）OA单独开放患者较无OA开放患者PI值高。狭窄组MCA的PI值低于闭塞组，狭窄组OA最高流速低于闭塞组(P＜0.05）。颈内动脉狭窄组患者OA单独开放数量小于闭塞组患者(P＜0.05）。结论1.TCD与DSA在评估侧支循环血管开放数量方面的作用基本一致，TCD可作为CTA和DSA侧支评估之前的初筛手段，可以独立作为侧支循环评估的检查手段；2.眼动脉是否参与侧支循环及眼动脉的的开放程度与颈内动脉本身病变程度相关。眼动脉作为次级侧支通路参与侧支循环的程度与病情严重程度具有一定相关性，在颈内动脉慢性闭塞性的患者，眼动脉单独开放的比例要大于重度狭窄的患者，重度狭窄的患者OA最高流速低于闭塞组患者，说明颈内动脉慢性闭塞性患者其OA开放后提供的灌注代偿作用相对更大。