问题首先在于如何把尼采哲学就理解为一种历史哲学,这种“历史哲学”可以写作“历史-哲学”,也就是说在这个词里历史并不是修饰哲学的一个定语,历史哲学并不是各种哲学中的某一种哲学,应该说任一种哲学就其自身而言(比如技术哲学),它们也都一定不是把自己只作为哲学的某个部分来研究,而是作为哲学的整体(世界的整体)来看待,它与哲学之间是划等号的(故写作“历史-哲学”),也只有这样(涉及到整全)我们才会说某种哲学是哲学,这是哲学的本性所要求的。然后,在获得了这样一种哲学(“现象学”)的眼光之后,我们才可能真正开始对尼采“历史-哲学”中“历史”这一词的追问,即尼采是从何来理解人类社会历史的,又如何将尼采的理解与其前后联系起来,只有在这样一种纵横坐标的定位下我们才可能真正认识尼采的“历史-哲学”究竟是一种什么样的历史哲学。这就是本文所希望解决的两个问题。在第一个问题上,从哲学的深处来思考尼采的历史哲学,我们主要是结合尼采早期的历史哲学和永恒轮回思想,前者让我们看到尼采哲学与黑格尔哲学的欲异还同;后者才真正使尼采获得了一种超越前人的基础,获得一种现象学的视野。但一定要注意的是我这里说的“超越”决没有那种“传统历史哲学”眼光下“进步”的意思,反而认为众所诟病的黑格尔历史哲学,其实并非我们所批评的那样,甚至在“哲学”的意义上我们说黑格尔与尼采所达到的高度是一致的,他们的历史哲学都是哲学的,只不过是问题在尼采这里更加显露罢了。但我之所以还要再三勉强地使用这个词,则又是想说这种“进步主义”的观点也并非就是错的。在永恒轮回那部分我们将看到,这种进步并非是时间概念上的进步(也就无所谓肯定与否定),而毋宁只是一种时间化意义上的进步,它所意味的只是人类对自身的努力与希望,这也正是本文的旨归所在。第二个问题是在获得这样一种视野后再看尼采的历史哲学,这里主要是结合尼采后期的“谱系学”思想来谈,如果说前部分主要涉及哲学、哲学史,这部分则主要涉及历史哲学,通过“意志”概念这根线索串联历史哲学史。