检察官客观义务,又称为检察官客观公正义务,是指为了查明案件真相,检察官必须超越公诉方立场,忠于事实,客观中立地履行检察职责,从而保障人权。在我国,检察机关其职能有着两项表征,一是打击犯罪的公诉职能,二是对行使公权力的公职人员的法律监督职能。近年来,我国以审判为中心的刑事诉讼制度改革愈发深入以及监察体制改革的逐步开展,检察机关所属的法律监督职能逐步得以加强,检察监督职能与检察官客观义务两者相辅相成。检察官作为法律监督者、公益的代表者,在司法实务中发挥着重要作用,理应为实现司法公正做出努力,做到政治上更敏锐,业务上更精通,成为国家之“放心型”检察官。检察机关把维护司法公正作为其职责担当,而司法公正的实现,则有赖于检察官客观义务的履行。目前我国检察官客观义务已从“理念”走向“制度”,这在一定程度上有利于检察官依法客观公正地履行职责,使之成为检察官的一项基本行为准则。论文由四部分内容构成,分别为检察官客观义务的概述、我国检察官客观义务的现实困境、检察官客观义务的域外考察及启示、我国检察官客观义务的完善路径。“检察官客观义务的概述”。随着现代社会的不断发展,检察官客观义务的相关概述也逐渐得以丰富和明确。对于检察官客观义务的理论基础研究,主要得益于域外制度的考察与发展,因为我国检察官客观义务本身就是“舶来品”。主要包括:法律守护人理论,强调检察官在履行职责时,以追诉犯罪和保障弱势权益为共同价值,保持客观公正;公益代表人理论,强调检察官为了公共利益代替受损方自诉,追惩犯罪,成为公共利益的守护人;法律监督者理论,强调检察机关的法律监督职能,充分行使检察官的审查监督权。在此理论基础上深层次挖掘和理解检察官客观义务的涵义,其内涵包括坚持客观公正、忠于事实真相、严守法定职责及实现司法公正。其外延主要体现在客观收集证据义务、中立审查义务、定罪救济义务、诉讼关照义务及寻求公正判决义务。综上表明检察官客观义务是指为发现案件实质真实,检察官理应客观公正地履行职责,从而守护法律、保障人权。“我国检察官客观义务的现实困境”。没有一项法律制度可以做到尽善尽美。检察官客观义务对推进我国法治社会进程具有重大意义,但也存在一定的问题。一是立法中我国检察官客观义务存在的法律缺陷,有违检察官客观义务。重点体现在不起诉制度中对不起诉权的适用标准缺乏规范;公益诉讼检察制度中对公益诉讼的适用程序缺乏监督;认罪认罚从宽制度中对认罪认罚从宽的立法监督不严。二是在司法实践中我国检察官客观义务存在的现实冲突。重点分析检律关系冲突、客观公正与主动追诉犯罪的冲突及法律监督与检察一体的冲突。三是有关检察官客观义务的刑事错案分析。详细解读江西张玉环故意杀人案及吉林孙氏三兄弟涉黑案两个典型刑事错案来重点阐述检察官恪守客观义务在刑事案件中的重要作用,从而进一步强化检察官客观义务。“检察官客观义务的域外考察及启示”。检察官客观义务产生于德国,伴随刑事诉讼制度的改革与发展,迅速传遍整个欧洲大陆及其他法系国家和地区。鉴于检察官客观义务在域外发展相对成熟,而我国正处于初步发展阶段,因此对域外的考察有利于推动我国检察官客观义务的发展。以德、日、法为代表的大陆法系与英、美为代表的英美法系中关于检察官客观义务的有益经验值得我国吸收借鉴,如日本的检察审查会制度、美国的辩诉交易制度等,基于我国国情和中国语境下现有的客观义务理论进行合理移植,从而将检察官客观义务以明确定位。“我国检察官客观义务的完善路径”。在上述分析的基础上,针对我国检察官客观义务存在的问题,寻求可行性路径。一是完善相关制度,对于不起诉制度应把好审前程序等;对于认罪认罚从宽制度应引入控辩双方协商机制等;对于公益诉讼制度应完善诉前协商解决机制等。二是构建新型检律关系,建立检律矛盾预警机制等来充分保障律师执业权利。三是强化捕诉一体办案机制,精简重整内设机构,合理构建办案组织,充分利用大数据、人工智能辅助办案系统等。四是健全检察官客观义务监督机制,通过优化改革绩效考评机制,完善监察委员会对检察官的监督机制及充分发挥检委会职能,建立司法审查机制及程序性制裁机制对检察官违法行为进行监督和追责以完善检察官惩戒机制。只有检察官恪守客观义务,我们才有理由具备充分的检察制度自信。