侵权法上的补充责任,是指被侵权人在直接责任人没有财产或财产不足以清偿全部债务之时,才能请求补充责任人就该未赔偿部分承担补充赔偿责任的一种独立责任形态。实体法上“补充性”和“顺序性”之要求,使其因具备其他共同责任形态不具有的灵活性而受到广泛的认可,其中“相应的补充责任”是指与补充责任人过错大小相适用的比例,并且肯定地赋予补充责任人以先诉抗辩权保障自己的顺位利益。程序法上,侵权补充责任在具体程序适用中存在着一定的困境。囿于实体法规范与程序法规范均未对侵权补充责任的程序设置作出具体规定,导致司法实践中补充责任被按份化或连带化。在审执分离改革的大背景之下,将程序法内容进行合理归置实乃解决问题之有效途径。因此,首先需要明确侵权补充责任的诉讼形态,确定各方当事人之间的权利义务归属,然后是完善补充责任判决内容的执行程序规则以实现“顺序性”的实体要求。本文正文共三万余字,分为五个部分:第一部分是侵权补充责任实体法上的三个争议点。在实体法内容上,明确侵权补充责任在实体法上的独立地位,并将“相应的补充责任”界定为与补充责任人过错大小相适应,然后是明确赋予补充责任人先诉抗辩权。理清实体法上的争议点,为后文其程序法内容展开奠定基础。第二部分是侵权补充责任的程序困境及原因分析。通过对实务中案例的分析发现,侵权补充责任在适用过程中存在着程序困境例如起诉顺序混乱、诉讼形态各异以及责任履行条件模糊等问题。然后再进一步分析造成困境的原因,透过现象发现问题之实质。第三部分是侵权补充责任程序困境破解目标及思路。由于程序法上缺乏统一的操作规则导致侵权补充责任的预期立法目标无法实现。因此,需要在保障当事人实体权利、保障当事人程序权利以及纠纷解决的高效性目标的指导下来构思侵权补充责任的程序困境解决思路。在审执分离改革的大背景之下,应当对侵权补充责任的程序法内容进行划分,明确侵权补充责任的诉讼形态,并且完善侵权补充责任判决内容的执行程序规则以实现“顺序性”和“补充性”要求。第四部分是侵权补充责任诉讼形态的现实选择。首先是明确共同诉讼和单方诉讼都可适用于补充责任。然后,以共同诉讼形式展开的侵权补充责任诉讼符合诉讼标的不同一,但案件基础事实存在牵连关系,有必要在同一诉讼程序中适用必要共同诉讼规则来审理的情形,因此采用牵连必要共同诉讼的诉讼形态。适用牵连的必要共同诉讼形态时,应当充分尊重当事人的处分权,不限制原告选择起诉对象,法院根据当事人的选择作出反应。但考虑到当事人权益保障以及诉讼经济,进入诉讼系属后,法院应当进行释明并询问是否追加为未被起诉者为共同被告,尽量将诉讼导向共同诉讼的形式。并且在判决主文部分明确写明补充责任之履行条件以及确定补充责任人履行之份额上限,形成附条件的执行依据。第五部分是侵权补充责任判决实现的程序完善。在实现判决内容的过程中,需要适用特殊的执行原则,即顺位原则和穷尽原则。其次,充分地赋予补充责任人异议权,保障补充责任人之顺位利益。在直接责任人确无财产可供执行或不能完全承担赔偿责任之时,根据对直接责任人执行的结案方式不同来对补充责任执行程序的开启方式进行区分,以终结本次执行方式结案的,由被侵权人向执行法院提交书面申请追加;以终结执行方式结案的,则表明直接责任人已无履行之可能,需要由当事人申请执行补充责任人或者法院根据实际情况径行执行。关于补充责任人追偿权的问题,理论上不赋予其追偿权,但补充责任人承担了超过其应当承担的份额,执行法院可以通过颁发债权凭证的形式来赋予补充责任人向直接责任人追偿权。