一、论文的主要内容及观点 在货币政策非中性的前提下，理论上紧缩性的货币政策具有抑制经济过热的作用，扩张性的货币政策具有刺激经济增长的作用。但如果定量的来对比两种货币政策的实际效果，那么紧缩性和扩张性货币政策对经济活动却具有不同程度的影响，具体表现为经济衰退阶段的扩张性货币政策对经济的刺激作用小于经济过热阶段紧缩性货币政策对经济的减速作用，经济学家将这种现象称为“货币政策的非对称效应”。从中国的实际情况来看，1993～1997年应对通货膨胀采取的紧缩性货币政策取得了实际效果，而1998年以来，我国出现了持续的通货紧缩，央行采取了一连串扩张性质的货币政策，但效果似乎并不明显。那么中国1993年和1998年货币政策效果的差异背后是否意味着在中国的确存在一种产生货币政策非对称效应的机制?这种机制是如何起作用的?随着中国金融改革的进一步深入，各种约束条件的变化会对这种机制产生如何的影响?正是在这些疑问的驱动下，本文对中国货币政策非对称效应进行理论和实证研究。 本文大体上按照理论和实证文献综述一中国的实证研究一实证结果的逻辑解释一进一步的思考这样一个思路展开分析。本文具体分为四章，分别为：理论和实证文献综述；中国货币政策非对称效应的回顾与实证研究；中国货币政策非对称效应的原因分析；政策启示和进一步的思考。各章节的主要内容和观点如下： 论文的第一章首先对货币政策非对称效应的理论作了一个研究综述，在追溯了货币政策非对称效应研究的历史沿革以后，具体归纳了目前为止西方学者归纳出的产生货币政策非对称效应的四个主要原因，即信贷约束效应、预期效应、价格调整的非对称效应、存款准备金率和资本充足率双重约束效应。由于20世纪90年代以来的研究成果主要体现在实证研究之上，本章紧接着对国内外的实证研究成果进行了梳理，发现西方对于货币政策非对称效应的研究已经分化出很多的分支研究，但多数实证结果都支持紧缩性货币政策比扩张性货币政策更有效的结论。1998年的通货紧缩对于中国货币政策操作是一个新问题，反通货紧缩货币政策的弱有效使一些学者开始关注于货币政策的非对称效应，中国对于货币政策非对称效应的专门研究基本出现在2000年之后，研究成果多数集中在实证研究方面，由于各方使用的数据和模型的不同，得到的结论也不尽相同。但最大的问题在于目前的研究都停留在数据的实证检验之上，针对实证结果做出符合中国实际情况的逻辑解释还不多，这也是本文在以下几章试图重点解决的问题。 论文第二章首先对1993年适度从紧的反通货膨胀货币政策和1998年稳健的反通货紧缩货币政策的实际效果进行了对比。发现紧缩性的货币政策在抑制物价上涨的同时也带来了经济增长率的持续下降，而扩张性的货币政策在刺激经济增长方面的作用则比较微弱，这种现象符合货币政策非对称效应的具体表现。在本章第二节，本文在分析了国外学者对货币政策非对称效应进行实证研究的思路和主要实证方法后，借鉴国外研究中最常用的自回归分布滞后模型和向量自回归模型对于中国货币政策的非对称效应进行了实证研究。由于中国1993年以来主要是将货币供应量作为货币政策的中介目标，本文重点考察正向货币冲击(货币供应量增加)和负向货币冲击(货币供应量减少)对产出和物价的作用是否存在非对称性。从实证结果来看，正负货币冲击对产出和物价的作用从累积效应来看存在着微弱的非对称性，即正向货币冲击对物价和产出的作用要小于负向货币冲击对物价和产出的作用，这一实证结论一定程度上印证了紧缩性货币政策的作用要大于扩张性货币政策。 论文的第三章着眼于分析产生中国货币政策非对称效应可能的一些原因。本文认为，不考虑各个国家具体情况和经济周期就认定紧缩性货币政策一定比扩张性货币政策的作用更强未免有些武断，必须针对中国的具体情况作具体分析。本文从货币政策的传导渠道入手探讨非对称效应存在的原因和作用机制，首先分析了1993年以来中国的货币政策传导主要依靠的仍然是信贷渠道传导。在这一传导机制下，中央银行货币政策操作是通过影响银行信贷间接影响企业投资。这种传导机制决定了中央银行紧缩性或扩张性货币政策的实施效果要受到银行和企业各自行为的约束。在对信贷渠道主导下各个微观经济主体面对不同货币政策的不同表现进行层层分析之后，本文认为中央银行货币政策的作用取决于一系列的约束条件组合，不同的约束条件下货币政策的作用并不相同。具体到中国的情况，中央银行减少货币供给的政策操作会因为商业银行和企业没有其他有效的融资渠道以及粗放型发展模式下自有资金的不足而产生有效的信贷紧缩效应，进而影响投资和产出。同时，中国过去治理通货膨胀时常用的行政手段进一步放大了这种紧缩作用。而通货紧缩时期扩张性的货币政策会因为经济不景气时银行贷款供给的下降和企业贷款需求下降、信贷资金的漏损等因素而造成向实体经济投放的信贷资金减少，进而无法起到刺激经济的作用。接着本文分析了预期对于货币政策的影响，虽然理论上通胀时期公众对价格继续上涨的预期会造成投资和消费的加剧进而导致紧缩性货币政策弱有效，但本文认为由于通胀预期比通货紧缩预期更容易改变，这将强化紧缩政策而弱化扩张政策。由于中国在20世纪90年代之前建立起了高通胀发生后实施紧缩政策的政府信誉，这种中央银行紧缩性货币政策效用的历史经验使公众预期紧缩性的货币政策能够迅速生效，价格会迅速下降，这种预期的转变加强了紧缩性货币政策的作用。另一方面，通货紧缩期间居民收入减少和未来支出增长的预期抑制了消费的增长，扩张性货币政策下货币供给的增加以各种方式滞留在银行和资本市场，未能进入消费领域，无法有效地增加总需求。同时，由于在中国公众没有央行治理通货紧缩的历史经验可以借鉴，公众对于扩张性货币政策效用的预期不明确，这进一步弱化了扩张性货币政策治理通货紧缩的作用。 最后一章本文对相关问题作了进一步的思考。首先基于货币政策非对称效应的存在，应该重视紧缩性货币政策对经济的负面影响和扩张性货币政策与财政政策的配合。由于紧缩性货币政策对于抑制经济过热的作用较大，应该注意调整政策的力度和政策方向，避免力度过大或时间过长导致经济陷入持续的衰退。由于扩张性货币政策在通货紧缩期间的弱有效，应配合以财政政策的实施。其次，本文认为随着中国金融市场改革的不断深入，各种约束条件的变化将导致信贷渠道主导下货币政策对经济的作用机制变得复杂。这些变化包括了：面对银行和企业资金来源的多元化，脱媒现象的加剧以及资金的体外循环脱离信贷渠道等变化，中央银行收缩银行信贷量的政策措施有可能会被银行和企业融资能力的增强而在不同程度上被削弱。另一方面，本文认为随着今后资本充足率监管的严格实施，由此引发的存款准备金率和资本充足率的双重约束将使央行通过信贷渠道增加货币供给的政策作用减弱，因为即使央行通过公开市场操作向银行体系注入资金或者降低准备金率，银行准备金的存款创造机制也会极大得受到资本充足率的抑制，这为央行制定货币政策提出了新的课题。 二、本文的创新之处 1.对于货币政策非对称效应的专门研究，国内近年来的研究绝大多数集中在单一的实证分析之上，将实证和理论逻辑解释结合起来进行分析的并不多。本文在实证研究的基础上，结合西方现有的理论解释，基于中国的实际情况分析了产生这种非对称效应的机制所在。 2.用发展变化的观点看待所研究的问题，首先归纳了最新的货币政策非对称效应的理论解释，接着根据中国的约束条件具体分析了不同经济状态下货币政策非对称效应在中国的作用机制。最后，本文进一步分析了中国金融市场改革和发展对现有非对称效应带来的冲击。 3.将货币政策在不同经济状态下的作用放在统一的信贷渠道分析框架下进行分析，从信贷渠道传导的作用机制出发，通过对不同经济状态下银行和企业行为的变化进行层层分解，详细分析了中央银行的货币政策在不同约束条件下政策作用的不同。这相对于将扩张性货币政策和紧缩性货币政策单独分析更具有逻辑性和对比性。 由于个人水平有限，数据和资料收集仍然有待完善，在实证和理论分析之中可能有不少不成熟和值得进一步深入探讨的地方，不妥之处敬请老师和同学批评和指正。