目的1评价两种通用型粘接剂,SinglebondTM Universal粘接剂(SB)和All-Bond Universal粘接剂(AB)对牙本质的剪切强度,以第五代自酸蚀Clearfil SE Bond(SE)粘接剂作为对照研究。为提高临床口腔树脂粘接修复技术提供理论依据;为口腔医师获得更牢固的粘接修复效果提供理论支持;促进牙本质粘接剂的发展;满足患者牙齿修复术后美观耐用的需求。2比较SinglebondTM Universal粘接剂(SB)和All-Bond Universal粘接剂(AB)对牙本质封闭性的强弱,为口腔医师选择牙本质粘接剂治疗牙本质敏感症提供理论指导;给患者提供较为舒适快捷的脱敏体验;为评估通用型粘接剂的性能提供线索;为早日实现粘接剂的多功能化奠定基础。方法1选取一个月内拔除的75颗健康新鲜的阻生齿,清洁处理后统一将牙颈部及以下包埋于自凝树脂,暴露牙冠部分,磨除颊侧釉质暴露牙本质区域,制备牙本质粘接模型后随机分为5组(n=15):SBS组(SB自酸蚀法),SBE组(SB酸蚀-冲洗法),ABS组(AB自酸蚀法),ABE组(AB酸蚀-冲洗法)和SE组(自酸蚀法),严格按照各粘结剂说明书的操作方法和步骤处理后,常规分层充填复合树脂,制备成直径3mm,高3mm的圆柱形试件。置于37℃生理盐水中浸泡24小时后,将所有样本通过DZS-Ⅲ硬脆材料性能检测仪,测试剪切强度。用SPSS17.0软件对数据进行统计学分析。2严格按照纳入标准选取一个月内拔除的50颗新鲜健康的智齿,清洁处理后统一磨去离体牙牙合面的釉质,暴露面积为1mm×2mm的牙本质面,将样本牙随机分为5组(n=10),Ⅰ组(SB单层处理)、Ⅱ组(SB双层处理)、Ⅲ组(AB单层处理)、Ⅳ组(AB双层处理)、Ⅴ组(空白对照),严格按照说明书标准流程处理各组样本后,将样本牙冠部朝下浸入2%亚甲蓝染色6小时后取出洗净,在体视显微镜下从牙根尖向牙合面方向逐层磨除牙体组织至发现蓝色染色点后,颊舌向切开牙齿,用游标卡尺测量渗透距离,记录数据,并统计分析。结果1 SBS组,SBE组,ABS组,ABE组和SE组的平均剪切强度分别是8.48±2.27MPa,12.41±1.98MPa,7.84±1.63MPa,10.54±2.55MPa,7.53±1.70MPa。单因素方差分析得F=15.236,P=0.000,说明5组间差异有统计学意义。进一步采用LSD检验两两比较可知SE组剪切强度最小,ABS组与SE组比较差异无统计学意义(P>0.05),SBS组与SE组比较也无明显差异(P>0.05),ABS组和SBS组比较,剪切强度无明显差异(P>0.05)。SBE组的剪切强度是5组中最高的,且与ABE组比较有显著性差异(P<0.05),与SE组比较差异明显(P<0.05),SBE组的剪切强度比ABS组和SBS组都明显高很多(P<0.05);ABE组粘接强度明显高于ABS组,且差异有统计学意义(P<0.05)。2 SB单层处理组,SB双层处理组,AB单层处理组,AB双层处理组和空白对照组的平均亚甲蓝渗透距离为3.59±0.38mm,2.32±0.65mm,3.80±0.78mm,2.78±0.51mm,5.72±1.44mm。单因素方差分析得F=24.407,P=0.000,采用Dunnett’s T3法检验多重比较可知Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组相较于Ⅴ组差异有统计学意义(P<0.05);Ⅰ组渗透值高于Ⅱ组和Ⅳ组,且差异有统计学意义(P<0.05);Ⅲ组渗透值高于Ⅱ组和Ⅳ组,且差异有统计学意义(P<0.05);Ⅰ组与Ⅲ组相比差异无统计学意义(P>0.05);Ⅱ组与Ⅳ组相比差异也无统计学意义(P>0.05)。结论1 SinglebondTM Universal粘接剂酸蚀-冲洗法对牙本质的剪切强度是5个实验组中最高的;酸蚀-冲洗粘接模式下,SinglebondTM Universal粘接剂的剪切强度明显大于All-Bond Universal粘接剂;自酸蚀粘接模式下,SinglebondTM Universal粘接剂、All-Bond Universal粘接剂和Clearfil SE Bond粘接剂三者对牙本质的剪切强度无明显差异;All-Bond Universal粘接剂自酸蚀粘接模式下粘接强度小于其酸蚀-冲洗模式。2 4个实验组与空白对照组的亚甲蓝渗透距离都有显著的差异,说明SinglebondTM Universal粘接剂和All-Bond Universal粘接剂均能有效封闭牙本质,理论上可用来治疗牙本质敏感症。对这两种通用型粘接剂来说,无论粘接剂的类型,双层涂抹粘接剂的方式比单层涂抹方式对牙本质的封闭效果好。SinglebondTM Universal粘接剂和All-Bond Universal粘接剂这两种通用型粘接剂对牙本质的封闭效果无显著性差异。