目的:观察单独使用针刺与针刺联合康复训练治疗中风病吞咽障碍的临床疗效差异,探索与挖掘针刺的经济学优势,为中风病吞咽障碍患者寻求更为有效且经济的治疗方案,为优化医疗卫生资源的合理配置提供证据支持。方法:本研究为前瞻性观察性研究,将符合纳入标准的60例中风病吞咽障碍患者按照患者意愿自然分组,分为针康组和针刺组,其中,针康组30例,采用“通关利窍”针刺法联合康复训练治疗,针刺组30例,仅采用“通关利窍”针刺法,在此基础上,两组患者均接受针对中风病的基础治疗。研究周期共2周。1.临床疗效评价（1）基于FOIS评分的疗效比较:采用功能性经口摄食量表（FOIS）进行各组治疗前后及两组间治疗后的疗效对比。（2）基于NIHSS评分的疗效比较:采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）进行各组治疗前后及两组间治疗后的疗效对比。2.卫生经济学评价（1）基于FOIS评分的卫生经济学评价:采用FOIS评分作为效果值指标,与吞咽障碍相关治疗成本对比进行成本效果分析,计算成本效果比（CER）及增量成本效果比（ICER）。（2）基于NIHSS评分的卫生经济学评价:采用NIHSS量表作为效果值指标,与神经功能缺损相关治疗成本对比进行成本效果分析,获得成本效果比（CER）及增量成本效果比（ICER）。（3）基于QALY的卫生经济学评价:采用质量调整生命年（QALY）作为效用指标,通过基于SF-36的英国SF-6D效用评分模型计算健康效用值后采用曲线下面积法计算针康组和针刺组的QALY,与总成本对比,进行成本效用分析,获得成本效用比（CUR）及增量成本效用比（ICUR）。（4）敏感性分析:从针刺成本提升10%、康复成本降低10%和针刺成本降低10%、康复成本提升10%两个方面进一步行敏感性分析,以检验结果的可靠性。结果:1.基线比较:针康组与针刺组之间基线一致（P>0.05）,具有可比性。2.临床疗效评价结果:（1）基于FOIS评分的疗效比较:经治疗,针康组的FOIS评分由5.00（5.00,6.00）提高到6.00（6.00,7.00）,针刺组的FOIS评分由5.00（4.00,5.00）提高到6.00（5.00,6.00）,各组治疗前后的评分差异及两组治疗后的评分差异均具有统计学意义（P<0.05）。（2）基于NIHSS评分的疗效比较:经治疗,针康组的NIHSS评分由7.50（6.00,9.25）降低到4.00（3.00,6.00）,针刺组的NIHSS评分由7.50（5.00,8.25）降低到5.50（4.00,7.00）,各组治疗前后的评分差异及两组治疗后的评分差异均具有统计学意义（P<0.05）。3.卫生经济学评价:（1）基于FOIS评分的卫生经济学评价:治疗2周后,两组患者FOIS评分相同,因此采用最小成本分析,结果显示,达到相同的治疗效果,针康组所需成本为2520元,高于针刺组所需成本1620元。（2）基于NIHSS评分的卫生经济学评价:对两组患者的成本和效果值进行成本效果分析及增量分析。成本效果分析结果显示,NIHSS评分每降低1分,针康组所需成本为1043.33元,针刺组所需成本为810元,针刺组具有更低的成本效果比。针对神经功能缺损的恢复,要达到同样的治疗效果,针刺组所需的花费低于针康组。增量分析结果显示,与针刺组相比,针康组的NIHSS评分每提高1分,需多花费1354.45元。（3）基于QALY的卫生经济学评价:对两组患者的成本及QALY行成本效用分析,结果显示,针康组每获得1个QALY所需的成本为4498.95元,针刺组每获得1个QALY所需的成本为1485.97元,治疗期间针康组获得的QALY低于针刺组,以至于ΔQALY<0,和针康组相比,针刺组花费的成本少,且获得的QALY更多,属于优势方案,针刺组具有更优的成本效用优势,后续无需再进行增量分析。（4）敏感性分析:从针刺成本提升10%、康复成本降低10%和针刺成本降低10%、康复成本提升10%两个方面进一步行敏感性分析,结果显示,成本变动并未对上述卫生经济学评价结果产生影响,提示上述结果可靠。结论:1.针刺联合康复治疗与单独使用针刺治疗疗效确切,且与单独使用针刺治疗相比,针刺联合康复治疗对改善吞咽功能和神经功能缺损症状的疗效更优,但在吞咽功能恢复方面、神经功能缺损的改善方面和生命质量及长度的综合改善方面单独使用针刺治疗更具有经济性优势。2.在经济基础夯实,基础设备完善,更为看重疗效最大化的各三甲医院、大中型城市,更宜普及针刺与康复的联合应用;在经济实力相对不足,医疗资源较为局限的基层医院及贫困山区等,更适宜单纯针刺治疗的推广普及。针刺值得开展后续研究完善针刺的选穴方案、针刺手法、治疗频次等,寻找优势方案,增强疗效,加强针刺理论体系与应用体系的建设,达到“因病制宜、因人制宜、因地制宜”,推动针刺标准化的发展。