我国源书目信息发展研究--基于我国在版编目(CIP)信息发展

来源 :第四届数字时代出版产业发展与人才培养国际学术研讨会 | 被引量 : 0次 | 上传用户:cxz
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
本文立足于我国CIP领域的研究和实践,明确了CIP信息的生产和应用对出版发行、图书馆等社会领域发展的重要意义,正面探讨了CIP数据中存在的质量问题并分析其原因,由此提出通过强化CIP数据在出版行业管理中的作用,改革推动建立服务导向型的数据管理体制,发挥源书目在发行领域的作用和筹划建设ECIP等措施,顺应信息科技和体制改革的趋势,来优化CIP数据链并推动CIP信息在多领域中的应用.
其他文献
以"百度文库案"为代表的诸多网络侵权案中,网络服务商都以"避风港原则"自保,然而我国"避风港原则"还存在一些问题:"明知"或是"应知"规定含混不清,一概排除"间接获得经济利益"不合理,著作权人发出不合法通知的效力等规定不明确,移除的范围和时间不具体等.面对这些问题,我国未来的数字版权保护,无论是理论层面、立法层面还是版权合作模式层面,都还有很大的提升空间.
为解决数字内容格式的混乱现象,2013年2月原新闻出版总署推出了以CEBX为技术基础的《数字阅读终端内容呈现格式》标准.但标准推出后由于业界缺乏对该标准的理解,反映比较冷淡,基于此,本文在对该标准技术思路选择的原因进行分析的基础上,探讨了该标准的标准化建设问题.《数字阅读终端内容呈现格式》行业标准以CEBX版式技术为基础,在吸取国际主流格式优势的基础上采用了版式与流式文档相结合的方案,紧跟当前数字
网络信息聚合者依托网络数据挖掘技术,从第三方网站挖掘信息,聚合在自己的数据库中供用户使用.这一过程涉及的"被挖掘信息",特别是具有"独创性"的内容,往往是第三方网站享有版权的资源,导致网络信息聚合者在经营业务的活动中存在侵犯版权的风险.那么,如何解决网络信息聚合中的版权保护问题至关重要.本文主要从版权保护的角度出发,考察欧盟法院及其部分成员国法院极具争议的判决,分析法律如何适用于网络信息聚合服务,
在国外DOI发展得相当成熟之时,中文DOI的发展依旧处于初级阶段.本文介绍了DOI的产生背景、基本信息、国外应用情况,阐述了中文DOI在国内的应用现状、存在意义,并且总结了中文DOI发展存在的问题.推进中文DOI的建设和推广,是我国数字出版发展中必不可少的一项工作。然而,相较于国外DOI的良好发展,中文DOI的理论和实践都和国外存在一定差距,处于初级发展的阶段,费用问题、技术问题、推广问题以及种类
本文讲述了数字娱乐的创造、发行和消费是如何影响个人对他们自身和自身行为的感知的,这被描述为六个"自我":自我想象、自我认知、自我生产、自我联系、自我定价和最重要的自我表达.
本论文通过"清华大学、广西日报传媒集团都市报业务骨干采编和经营高级研修班"课程设置解析,以及广西日报传媒集团全媒体经营的新战略,说明全媒体经营是报业集团发展的出路这样一个论点.从这些培训课程的设置可以看出,提高媒体从业人员的综合素质是传媒集团生产高质量新闻产品的关键,也是传统媒体应对新媒体实施全媒体经营的制胜手段。而对于报业集团发展来说,全媒体经营是在竞争中制胜的关键。
我国目前的出版教育存在脱离出版实践与脱离数字时代的问题.脱离出版实践主要表现在出版专业教师缺乏数字出版实践经历、教学实验条件差、教学形式局限于教室教学、教学与实践在结构上严重脱节等四个方面;脱离数字时代主要表现在媒介在融合可专业却在细分,学科在融合可课程设置却在细分,出版学在发展可出版学教材却还是以传统内容和案例为主.根据出版教育应用性、职业性的特征,可以从教学与制度两大方面进行改革.教学方面的改
互动教学模式是一种以学习者为中心、以互动促成知识和意义建构的教学模式.在编辑出版学教学中引入互动教学模式,有助于编辑出版创新型人才的培育.编辑出版学理论类课程可以采用研讨法、问题法、发现法和研究性学习等互动教学方法,实践类课程可以采用案例分析、角色扮演与仿真教学、操作与练习等互动方法.在互动教学中,要重视教师的角色与任务,精心设计互动主题,合理选择互动形式,运用网络技术延伸互动空间,并注重互动效果
数字出版成为出版发展的必然趋势.本文讨论了出版内容创新与数字出版的关系,不仅分析了出版进入数字时代的新形势,传统媒体向数字化转型的必要性,而且指出内容创新是数字出版生存和发展的关键,内容和技术的创新与结合,是媒体互动的共同要求.同时讨论了阅读新趋势出现的原因及引领阅读新趋势的基本途径。
总结一项由英国CIBER研究所承担并得到斯隆基金会资助的研究项目的初期成果.第一阶段的研究主要针对英国和美国自然科学和社会科学领域的研究人员,初步得出如下研究结论:①数字革命并没有引起明显的变化;②社交媒体在权威性上还无法与期刊文献相提并论;③研究人员依靠个人判断学术资源质量的信心在提升;④年轻学者与年长学者在相关行为上不存在显著差异;⑤大多数研究人员并不信任开放存取期刊,但这种情况可能会有所改变