【摘 要】
：
在答复审查意见时专利代理人应首先仔细研究专利申请文件、对比文件及审查意见,对审查意见有个全面且准确的判断,然后根据判断结果作出相应的应对或答复:在审查意见完全在理
论文部分内容阅读
在答复审查意见时专利代理人应首先仔细研究专利申请文件、对比文件及审查意见,对审查意见有个全面且准确的判断,然后根据判断结果作出相应的应对或答复:在审查意见完全在理且有授权前景的情况下才对专利申请文件进行相应的修改;在审查意见完全在理且无授权前景的情况下该放弃就放弃,以避免浪费审查和代理资源;若审查意见中存在缺陷、漏洞和错误时,专利代理人应紧紧抓住机会,充分利用专利申请文件、对比文件和《专利审查指南2010》的规定进行有理有据的争辩,力求说服审查员改变审查意见和不当的观点,为申请人争得最大化的利益.
其他文献
功能性特征限定扩展了权利要求的撰写方式,但是由于功能性特征限定采用目的或效果描述技术特征,使得权利要求的保护范围难以界定.本文通过分析《专利审查指南2010》和司法解
针对申请人通过不涉及数值范围的"放弃式"修改方式来克服不具备创造性的情形时,本文从"是否能够直接地、毫无疑义地确定""客观衡量技术贡献和公众利益""能否区分保护范围与现
本文从一个发明专利的前后两份相反的无效宣告请求决定出发,分析了导致前后决定相反的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的不同认定,以及形成上述不同认定的法律基础
本文基于我国制药用途权利要求的制定宗旨和保护本意,分析了可能影响该类型权利要求保护范围的技术特征,并在此基础上,提出了界定制药用途权利要求保护范围的影响因素和判断
现阶段,我国专利申请中已经涌现大量以功能性限定的方式撰写的权利要求,此类权利要求由于其撰写的特殊性而造成权利要求的保护范围难以把握,给审查工作增加难度.对于涉及含有
功能性限定是专利申请文件中常用的表述方式.笔者将通过实际案例分析阐述功能性限定权利要求保护范围在《专利审查指南2010》和法院中的不同理解以及如何看待它们之间的异同,
审查阶段和司法程序对功能性限定特征采取了不同的解释原则,其目的都是对过于宽泛的表述加以限制.不当的功能性限定会面临不清楚、得不到说明书的支持等问题,在审查阶段新提
《专利法》第33条规定了"修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围",但是如何理解和适用该法条却存在争议.本文从一个实际案例出发探讨了本领域技术人员和修改超范围的含
本文基于一个案例,从专利审查和专利申请两个角度对功能性限定进行分析,专利审查要做到专利申请的保护范围与对现有技术的实际贡献相匹配,专利申请要最大化申请人利益.
《专利法》第33条规定对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,但实际审查过程中修改超范围的判断一直是难点.本文从实际案例出发,针对